从“谁伤谁有理”到法治明辨是非

前段时间，随着电影《第二十条》的热议，社会对正当防卫的关注持续升温，而在民事领域，“谁受伤谁有理”的传统思维模式也再次被置于聚光灯下。在《中华人民共和国民法典》的引领下，法治与公序良俗的界限日益清晰，强调在每一个案件中让公平正义掷地有声。近日，兰溪市人民法院通过一起典型判决，生动诠释了这一法治精神的实践。

2022年6月，一场发生在深夜的意外，让原告成某与被告公司站上了法庭两端。作为公司食堂临时工的成某，完成夜班后返回公司宿舍休息，在卫生间清洁个人卫生时不慎摔倒致左肩受伤，遭遇了左肱骨大、小结节骨折的痛苦。面对社会保障局不予工伤认定的决定，成某诉诸法律，请求法庭裁决被告赔偿各项费用共计5万余元，引发了一场关于责任归属的深刻讨论。

面对这起纠纷，法官吴昕没有简单遵循“谁伤谁有理”的惯例，而是严谨审理，依据《民法典》的指引，给出了清晰的裁判逻辑：成某受伤发生在非工作时间、非工作场所，且宿舍作为被告提供的员工福利，公司并无直接的安全保障义务；成某作为成年人，对湿滑的卫生间环境应有预见，未能尽到自我保护责任，故被告无过错，无需承担法律责任。一审判决，清晰划定了责任边界，维护了法律的公正。

面对一审判决，原告上诉至金华市中级人民法院，期望重新审视。二审法院的判决再次肯定了一审逻辑，强调过错原则的核心——行为人因过错侵害他人民事权益，方需担责。原告受伤虽令人同情，但宿舍作为私密空间，被告无安全保障义务，原告的疏忽才是伤害的直接原因。二审维持原判，再次敲响了法治与理性思考的钟声。

“同情不能替代法律，规则才是社会和谐的基石。”法官在案后提醒公众，法律的温情在于公平而非盲目同情，公司提供福利不应成为无端担责的理由。纠正“谁伤谁有理”的误区，是法治社会的必然选择，它既维护了法律的尊严，也为社会环境注入了正向的风气，鼓励企业提供更多员工福利，共创健康、有序的劳动环境。

此案的审理与宣判，不仅是一次法律的实践，更是对社会观念的一次深刻洗礼，它告诉我们：在法治的天平上，每一份同情都应建立在规则与责任的基础之上，共同绘就公正与和谐的社会图景。